Demokraatia 1920.–1930. aastail

  • Miks peetakse Vana-Kreekat demokraatia sünni­maaks?
  • Nimeta 19. sajandil kujunenud poliitilisi õpetusi.

Demokraatia mõiste

Sõna „demokraatia“ tähendab rahvavõimu. Tänapäeva demokraat­likku ühiskonda iseloomustab rahva määrav osa ühiskonna tähtsamate küsimuste lahendamisel, kodaniku­vabaduste ning kodanikuõiguste olemasolu.

Demokraatia laienemine pärast esimest maailma­sõda

Esimese maailmasõja tagajärjel muutus tunduvalt mitte ainult maailma poliitiline kaart, vaid ka paljude maade siseriiklik elu­korraldus. Maailmasõda näitas, et suured keisririigid, kus polnud kaasaegset demokraatiat (Vene­maa, Saksamaa, Austria-Ungari, Türgi), peavad vähemalt selleks korraks ajalooareenilt kaduma. Tugeva demokraatliku korraga suurriigid (Prantsusmaa, Suur­britannia, USA) aga tõestasid, et nad suudavad katsumustele vastu seista ning olla edukad ka suures sõjas. Enne esimest maailma­sõda oli demokraatlikke riike Euroopas palju vähem kui mittedemokraatlikke. Kuna sõja võitsid demokraatlikud suur­riigid, kasvas nende maine märgatavalt ning demokraatia kasuks otsustasid paljud uued riigid, sealhulgas ka Eesti.

Demokraatia laienes ka sise­riiklikult. Esimese maailmasõja aastail ja pärast sõda kehtestati paljudes riikides seadused, mis suurendasid tunduvalt kodanike demokraatlikke õigusi. Eelkõige puudutas see valimisi. 1918. aastal Suurbritannias vastu võetud seadusega suurendati valimis­õiguslike kodanike arvu peaaegu kolm korda. Valima lubati kõik mehed alates 21. eluaastast, sõltumata sellest, palju neil vara on. Valimisõiguse said ka naised, kuid esialgu seati neile vanuse­piiriks 30. eluaasta. Nais­õiguslaste survel kaotati see kitsendus kümme aastat hiljem.

  • Vabad ja õiglased valimised.
  • Kogu võim on ühe inimese käes.
  • Riigivõim on jagunenud seadus­andlikuks, täidesaatvaks ja kohtu­võimuks.
  • Väike grupp inimesi valitseb riiki.
  • Suurem osa elanikkonnast saab osaleda riigi valitsemises.
  • Kõik inimesed on seaduse ees võrdsed.
  • Kehtivad isiku- jm vabadused.

LISA. Weimari vabariik

1919. aastal töötas Weimari linnas koosistuv Saksa Rahvuskogu välja põhiseaduse, millega Saksamaa kuulutati demokraatlikuks vaba­riigiks. Seepärast nimetatakse sõjajärgset Saksamaad mõni­kord ka Weimari vabariigiks. Riigis tegutses palju mitme­suguseid era­kondi, ameti­ühinguid ning teisi organisatsioone. Ent vaba­riiklik kord tugevnes siiski vaevarikkalt. Kuni 1924. aastani oli Saksa majandus täielikus kaoses, millele lisandus terav võitlus era­kondade vahel.

Berliin 1920. aastatel, taustal Brandenburgi värav

Weimari vabariigiks nimetatakse  aastatel  1933.

LISA. Valimis­õiguse laienemine

Prantsuse naiste valimis­õigus

8. mail 1919. a toimus Prantsus­maa parlamendi esindajate­­kojas järgmine väitlus.

Pierre-Etienne Flandin: Härrased, püüe näidata eranditult meessoost koosnevale täiskogule, et Vaba­riigi aluseks olevate demokraatlike põhimõtete järje­kindel rakendamine nõuab poliitiliste õiguste tagamist naistele, võib tunduda hulljulge. [‑‑‑] Meie eelkäijad on arvanud, et valimis­õiguse laiendamine meesvalijatele, isegi eba­tervetele ja kirja­oskamatutele meestele, on piisav, ja pole mingit vajadust anda kodanikuõigusi naistele.

Norra, Rootsi, Taani, mõned Põhja-Ameerika osariigid, Austraalia, Uus-Meremaa ja Soome olid esimesed riigid, kes laiendasid kodanikuõigused ka naistele. Pärast sõda on neile järgnenud mitmed meile lähemad riigid. [‑‑‑] Arvan, et me ei saa enam säilitada konservatiivset hoiakut, mis on meie võimuparteisid alati iseloomustanud, kui ei täideta kahte tingimust: kui ei näidata, et need julged rahvad on teinud vea ja naiste valimis­õiguse kogemus pole toonud häid tagajärgi; või kui näidatakse, et Prantsuse naistel pole samu võimeid oma poliitilisi õigusi kasutada kui anglo­saksi, Skandinaavia, Vene, Saksa või isegi Prantsuse Kanada naistel.

Fernand Merlin: Naistel on üks ülimalt tähtis ja imetlus­väärne roll. Naised peavad hoidma emaduse väärikust, see on nende kõrgeim ülesanne. Kas see pole neile piisavalt kaalukas põhjus mitte kadestada meeste rolli? Sellele filosoofilisele argumendile võib lisada ka lihtsamaid argumente.

Revolutsioon kuulutas välja mehe ja mitte naiste õigused. Naised pole poliitika jaoks loodud. Nende ülesanne on püsida kodus ja laste eest hoolitseda. Naistele valimis­õiguse andmine võib Vabariiki ohustada ja selle hävitada. Ja viimaks – naistel pole poliitilist haridust; avaliku elu asjadest ei tea nad midagi.

20. mail otsustas parlamendi saadikute koda laiendada valimis­õigust naistele häältega 329 poolt 95 vastu. Senat lükkas aga seaduse tagasi. Põhjuseks polnud mitte äärmine konservatism, vaid paljude vasakpoolsete vaadetega senaatorite kartus, et naised on katoliku kiriku mõju all ja seega võiks kiriku mõju riigi poliitikas suureneda. Ka edaspidi põrkus selle muudatuse läbiminek pidevalt senati vastuseisule. Muutus toimus alles teise maailma­sõja lõpus, kui Prantsuse eksiil­valitsus otsustas anda valimisõiguse ka naistele.

Töö allikaga

„Daamide valik“ (Saksa karikatuur 1919. a)
  1. Kes on naine karikatuuri keskel?
  2. Miks on tal peas punane müts?
  3. Milline on selle pildi sõnum?

Riik

Mehed

Naised

Riik

Mehed

Naised

Austraalia

1902

1902

Norra

1898

1913

Belgia

1918

1948

Venemaa

1918

1918

Eesti

1918

1918

Poola

1918

1918

Hispaania

1907

1931

Prantsusmaa

1875

1944

Holland

1917

1919

Rootsi

1919

1919

Island

1915

1915

Saksamaa

1871

1918

Itaalia

1918

1945

Soome

1906

1906

Jaapan

1925

1946

Suurbritannia

1918

1918/28

Kreeka

1877

1952

Šveits

1848

1971

Leedu

1920

1920

Türgi

1923

1934

Lichtenstein

1921

1984

USA

1870

1920

Läti

1919

1919

Uus-Meremaa

1879

1893

Üldise valimisõiguse saavutamine
  1. Riik, mis meestele esimesena valmisõiguse andis, on .
  2. Esimene riik maailmas, kus naistele valimisõigus anti, on .
  3. Euroopa riik, kus anti esimesena naistele valimis­õigus, on .
  4. Eestis kehtestati üldine valimis­õigus . aastal.

Parem­poolsed erakonnad

Korrastatud ehk süsteemseid tõekspidamisi ühe riigi valitsemisest nimetatakse poliitiliseks ideoloogiaks. Vanimateks poliitilisteks mõtte­suundadeks Euroopas võib pidada liberalismi ja konservatismi. Poliitilisteks erakondadeks täna­päeva mõttes kujunesid need Suurbritannias 19. sajandi esimesel poolel. Liberaalid olid tollal uuendustele vastu­võtlikumad, nad kaitsesid isikuvabadusi ja vaba­turu­majandust. Konservatiivide arvates oli aga hea see, mis juba ajaloos läbi proovitud. Seepärast ei tormanud nad kõike muutma, vaid otsisid tuge mineviku kogemustest. 19. sajandi lõpul hakkasid ka konser­vatiivid üha rohkem kaitsma vaba turgu ning pooldama riigi mitte­sekkumist majandusellu. Sellega võitsid nad enda poole neid valijaid, kes varem andsid oma hääle liberaalidele. Konser­vatiivseid ja liberaalseid erakondi nimetati parem­poolseteks era­kondadeks.

Pärast esimest maailmasõda kaotasid liberaalid Euroopa maades oma senise mõju. Vaba­turu­majanduse tähtsaimaks kaitsjaks muutunud konservatiivsetest erakondadest said aga juhtivad parem­erakonnad mitte ainult Suurbritannias, vaid teisteski maades.

Liberalism

Konservatism

Sotsialism

  • Vabadus
  • Seaduslikkus
  • Valiku­vabadus
  • Sallivus
  • Ette­võtlikkus
  • Konkurents
  • Omand
  • Isiklik vastutus
  • Kord
  • Kohus(tus)
  • Traditsioon
  • Hierarhia
  • Autoriteet
  • Distsipliin
  • Au
  • Heldus
  • Sotsiaal­ne õiglus
  • Materiaal­ne võrdsus
  • Ümber­jagamine
  • Ühiskond­lik hüve
  • Klassideta ühiskond
  • Solidaarsus
  • Ühiskond­lik omand
  • Sotsiaalne vastutus
Mida poliitilised voolud tähtsustavad?
Stefan Melnik. Political Values – Review of Basics, 2008.

Sir John Simon demokraatiast

John Simon oli Briti poliitik, kes alustas poliitilist karjääri liberaalina. Hiljem ühines ta konservatiivse era­konnaga.

Mina olen üles kasvanud liberalismi kõige valjumas koolis ja võin väita, et liberalismi panus viimasele inim­põlvele on äärmiselt suur. Meie võitlesime hääleõiguse laiendamise, tõelise usu­vabaduse, Briti riigi osade oma­valitsuste ja riigi ressursside kasutamise eest, et aidata neid, kes vajavad abi kõige rohkem. Nüüd ütlen … kõige suurema veendumusega, et need asjad, mis võideti kätte vaatamata vastuseisule, on muutunud Briti poliitika alaliseks osaks, kuuludes sama­hästi konservatiivsusele kui igale teisele Briti poliitilisele usu­tunnistusele. Ka valgustatud konservatismi määratu ajalooline panus, mida tol ajal vastasrinna poolt naeruvääristati ja arvustati, leiab praegu uhkelt meie kõikide tunnustust ja tänu. [‑‑‑] Nüüd näevad mõlemad pooled, et selles keerukas kaasaja maailmas ei ole ühtegi kõike­haaravat ja lihtsat vormelit, mis aitaks meil kõiki raskusi võita. Parteide endiste aegade tüliküsimused on surnud. [‑‑‑] Suurbritannia on üks neist vähestest vanadest riikidest, kus parlamentaar­sed institutsioonid tegutsevad aktiivselt ja tulemuslikult. Hädaoht nendele institutsioonidele, üks­kõik millise nime alla ta end püüab peita, on diktatuur.

Postimees, 8.11.1933.

Stanley Baldwin demokraatiast

Olles maailmavaatelt alal­hoidlik ning Inglise konservatiivide erakonna juht, kõneles Baldwin demokraatiast sõnul, millised olid sama elutargad kui aja­kohased. „Peate näitama, et demokraatias, tema põhi­mõtetes, ees­märkides ja meetodeis pole midagi, mis peaks tingimata arendama argust või keskpärasust. Vahvus, distsipliin ja edasi­jõudmine on sama tarvilikud demokraatiale, nagu nad on seda diktatuurile. Ka demokraatia nõuab juhtimist, samuti nagu diktatuurgi,“ nii kõneles Baldwin. Neis Inglise tänapäeva lugu­peetavaima riigimehe sõnus peitub sügav tõde ja moodne õpetus demokraatiast. Neist sõnust võivad õppust võtta ka meil Eestis need ring­konnad, kes näevad demokraatlikku ideaali ainult lodevas korras, kus ei tohi mainida ega olla mingit juhtimist, kes vihkavad riikliku distsipliini nõudmist ning peavad ideaalseks korraks mingit arga kesk­pärasust, mis ei võimalda julgeid uuendusi ega kindlat juhtimist.

Uus Eesti, 29.5.1937.
        • isiku­vabadused
        • tradit­sioonid
        • riik ei sekku majan­dusse
        • kapitalism
        • võrdsed võima­lused
        • koge­mused
        • uuendused
        • alal­hoidlikkus
        • era­omand
        • konservatism
        • sotsialism
        • liberalism
        • fašism

        Vasak­poolsed era­konnad

        Konservatiivide põhilisteks vastasteks kujunesid tööliskonna huve kaitsvad sotsialistid ning sotsiaaldemokraadid. Saksamaal, Prantsus­maal ning Põhja-Euroopas tekkisid sotsialistlikud või sotsiaal­demokraatlikud erakonnad juba 19. sajandi viimasel kolman­dikul. Suurbritannias esindas sotsiaaldemokraatlikku suunda 20.sajandi algul loodud Tööerakond ehk Leiboristlik Partei. Sotsialistlikke ja sotsiaal­demokraatlikke erakondi nimetati pahempoolseteks. Nende arvates on riigi kohus toetada abi­vajajaid. Selleks tuleks kehtestada rikastele suuremad maksud ja saadud raha kasutada kõigile võrdsete elutingimuste loomiseks. Lõppeesmärgiks oleks sotsialism ehk ühiskond, kus elanike vahel ei ole suurt varalist ebavõrdsust. Seda lootsid nad saavutada ümber­korralduste ehk reformidega. Töölistele valimis­õiguse andmine suurendas sotsialistide ja sotsiaal­demokraatide poole­hoidjate arvu. 1920.–1930. aastail asusid nad Skandinaavia maades valitsuste etteotsa. Ka Suur­britannias juhtis Tööerakond (leiboristid) sõdadevahelisel ajal mõnda aega valitsust.

        „Me ehitame riiki täna ja tulevikus“ – Rootsi sotsiaaldemokraatide valimisplakat 1930. aastatest

        Ramsay MacDonald Tööerakonna eesmärkidest

        Ramsay MacDonald oli Inglis­maa kahe esimese Töö­erakonna valitsuse pea­minister. 1930. a Töö­erakonna aasta­kongressil peetud kõnes kaitseb ta valitsust ja kutsub üles kapitalismi reformima.

        Vastust ei pea andma mitte Tööerakonna valitsus, proovile pannakse kapitalism. Me rääkisime kunagi, et võib tulla aeg, mil rahandus on võimsam kui tööstus. See aeg on nüüd käes… Me rääkisime kunagi, et võib tulla aeg, mil töökotta või vabrikusse minev mees ja samuti tema tööandja ei ole enam lihtsas peremehe ja sulase suhtes, vaid et peremees võib muutuda ebaisikuliseks ja et jõud, kel pole midagi pistmist tööstusega, hakkavad tööstust kontrollima – võlgadele panustavad jõud. See aeg on nüüd käes. …

        Seega, mu sõbrad, meie ei pea vastust andma; tegu on süsteemiga, mille all me elame. See on katki läinud mitte ainult sel väikesel saarel, see on katki läinud Euroopas, Aasias, Ameerikas; see on katki kõikjal, sest see oli määratud katki minema. Ja ravi, uus tee, uus idee on korraldamine – korraldus, mis kaitseb elu, mitte omandit; korraldus, mis võib kaitsta omandit, kuid seda kindlas suhtes eluga; korraldus, mis kannab hoolt selle eest, et kui teadus avastab ja leiutajad leiutavad, ei suruta teadmise tõttu alla mitte töötavat klassi, vaid logelevat klassi. See on poliitika, mida me hakkame ellu viima aeglaselt, katkematult, järje­kindlalt, töötades plaani kallal teadmise ja mõistusega.

        • Riik toetab abi­vajajaid.
        • Rikkad maksavad kõrgemaid makse.
        • Eraomand on püha.
        • Kõigile on loodud võrdsed elu­tingimused.
        • Inimeste vahel pole varanduslikku eba­võrdsust.
        • Riik ei sekku majandusse.

        Suurbritannia parempoolseid kutsutakse .

        Sotsiaaldemokraate esindavad  ehk erakond.

        Pealetung demokraatiale

        Sõjast väsinud inimesed lootsid, et demokraatlik valitsus suudab kiiresti ületada sõjajärgsed majandus­raskused ja poliitilise segaduse ning tagab rahvale hea­olu. Kuna aga seda ei juhtunud, pettusid paljud demokraatias. See pettumus ning hirm homse päeva ees soodustasid mitme­suguste mittedemokraatlike liikumiste teket ja levikut. Nende liikumiste juhid süüdistasid rahva hädades demokraatlikku valitsust ning lubasid, et juhul kui nad võimule pääsevad, seavad nad riigis korra majja. Nad väitsid, et on vaja kehtestada diktatuur, mis hävitab karmil käel rahva vaenlased ning kindlustab majanduse õitsengu.

        Kuigi mittedemokraatlike liikumiste juhid kutsusid üles kukutama olemasolevat demokraatlikku riigikorda, lubati neil sellest hoolimata üsna avalikult tegutseda. Sellel aga olid rasked tagajärjed. Nõrga demokraatiaga riikides haarasidki diktatuuri pooldajad riigiohjad enda kätte. Esimese suur­riigina langes diktatuuri alla pärast 1917. aasta enamlikku riigipööret (oktoobripööre) Venemaa, 1922. aastal kehtestati hirmuvalitsus (fašistlik diktatuur) Itaalias. 1920. aastate lõpul ja 1930. aastatel asendus demokraatia diktatuuriga paljudes Euroopa riikides: Saksamaal, Lätis, Ungaris, Bulgaarias, Kreekas, Jugoslaavias, Hispaanias, Portugalis jm. 1934. aasta 12. märtsil sooritas Eestis Konstantin Päts riigipöörde ning algas diktatuur, mida on nimetatud vaikivaks ajastuks.

        Georg Groszi maal „Ühiskonna alustalad“ (1926)
        See kujutab 1920. aastate Saksa ühiskonda kui väike­kodanlaste, spekulantide, tagurlike sõja­väelaste, vastutus­tundetute ajakirjanike ja silmakirjalike kohtunike maailma.

        Kas süüdi on demokraatia või selle puudumine?

        Meie arvame, et kõiges on süüdi demokraatia – demokraatia, millest meil pole õieti kuigi palju aimu. Ja kust pidimegi seda aimu saama? Kõik meie poliitika­tegelased on ju noilt päevilt pärit, kus ise­valitseja istus Piiteris, isevalitseja istus Toompeal, isevalitseja istus mõisas, seisis isegi tänavanurgal korra­pidajana. [‑‑‑] Demokraatiast kõneldi, demagoogiat mõeldi, ise­valitsust püüti teostada. Iga demokraatlise partei liige tunneb end liidrina, liider aga tunneb end satraabina, nagu oleks tal osa Aleksander Suure verest, kes võitnud juba maailma. [‑‑‑]

        Meie usume, et kaota ühis­kondlikus tegevuses vastutus ja kohustus, siis pöördub kõik heaks. Selle­pärast trügivadki etteotsa inimesed, kes on oma paremad päevad ära elanud, ilma et nad kunagi oleksid tegelikult näidanud, on neil ühiskonna vastu kohuse- ja vastutuse­tunnet või mitte. Aga demokraatia tähendab ainult kohustust ja vastutust. Inglastel olevat seda, sest seal tahab kuningas, tahavad lordidki demokraadid olla. Ka prantslastel olevat seda, sest neil sureb kuulsaid avalikke tegelasi, kes ei jäta nimetamis­väärseid varandusi järele. Meil muidugi poleks selliste meeste vastu kuigi suurt usaldust, sest mida loota ühiskondlikus elus mehelt, kes pole osanud oma isiklikus elus varandust saavutada või pankrotiga teistele külge teha? [‑‑‑] Sellepärast oleks ehk ometi hea, kui me katsuksime ka olude vastu, olude kiuste endid pisinatukenegi mõjustada prantsuse ja inglise kultuuriga. Nõnda ehk hakkaksime taipama, et häda pole selles, et on demokraatia, vaid et teda ei ole. Häda pole selles, et on liig palju kohustust ja vastutust, vaid et seda tunnet on liiga vähe. Ja isevalitsuslik kord pole seda tunnet kunagi kasvatanud ja kindlustanud, vaid aina vähendanud ja laostanud.

        A. H. Tammsaare. Kultuurist ja demokraatiast, 1933.

        Demokraatia enese­kaitse

        Demokraatia kannab endas ise vastu­kaalu oma eksitustele. Selleks on eel­kõige aja­kirjandus, avalik arvamus ja parlamentaarsed vaidlused, mis toovad nähtavale pahed; edasi tuleb pidada silmas, et siin igaüks võib vabalt diskuteerida, võib juhtida tähele­panu osavusetusele ja võimetusele, mis alati mõjub suure korrektiivina. Nimelt just see, mis näib olevat demokraatia nõrkuseks – kadedus, umbusaldus, alaliselt vigu otsiv avalik arvamus – kujundavad ühtlasi kaitse demokraatia vigade vastu.

        Itaalia liberaalne poliitik Francesco Nitti. La Democratie. Pariis, 1933.

        Hinnanguid demo­­kraatiale

        Demokraatlik kord on selle pooldajatele suurim saavutus, mis tagab rahvale vabaduse ja majandusliku heaolu. Eesti riigi­tegelane A. Piip kirjutas 1928. aastal seoses Eesti Vaba­riigi 10. aastapäevaga:

        …meie oleme maksma pannud demokraatliku korra, rahva­valitsuse ning poliitilise vabaduse oma riigis – kõrgeima vara, mis ühel rahval võib olla.

        Kümme aastat Eesti riiklikku iseseisvust. Tallinn, 1928.

        *

        Kuid demokraatia kaitsjad tunnistasid, et see ei ole sugugi kerge valitsemiskord.

        Demokraatia vajab enese­piiramist, enese­valitsemist ja kohuse­­tunnet palju suuremal määral kui autokraatia. See ongi, mis teeb selle korra raskeks. Sest paljuke on neid inimesi, kes tahaksid ise oma ihasid ja tegusid piirata? Aga asi on üsna lihtne: kui arvame, et oleme demokraadid, siis peame kõigepealt õppima piirama, valitsema ja kohustama iseend, ilma selleta ei ole võimalik ükski demokraatia…

        A. H. Tammsaare.

        Demokraatia on kohutav asi, see on väga halb valitsemis­vorm, kuid paremat pole välja mõeldud. Kõikide halbade poliitiliste süsteemide hulgas on demokraatia siiski kõige parem.

        W. Churchill (Suurbritannia konservatiivist peaminister aastatel 1940–1955).

        *

        Natsionaalsotsialistliku korra pooldajad aga pidasid demo­­kraatia saavutusi puuduseks.

        Et demokraatlikus riigis on sõna-, trüki- jt vabadused, siis kandub parteivõitlus aja­kirjanduse ning kirjanduse kaudu ka rahva keskele. Nii soodustab demokraatlik kord rahvus­terviku langemist eri rühmadeks. Suuremate ühiste kavade läbiviimine on raskendatud.

        Ajalugu algkooli VI klassile. Tallinn, 1944.

        *

        Kommunistide arvates kaitseb demokraatlik kord vaid rikkurite huve.

        Parlamendi roll tänapäeva kodanlikes riikides, nii monarhistlikes kui ka vaba­riiklikes, on tühine. Ministrite vastutus parlamendi ees seal, kus see formaalselt on sisse seatud, ei tähenda vastutust rahva ees, tööinimeste ees, kuna enamik parlamendikohtadest on kapitalistide või nende käsilaste käes.

        NSV Liidu põhiseadus. Õpik. Moskva, 1950.

        Paljud inimesed pettusid demokraatias, sest .

        Mittedemokraatlikud liikumised kogusid populaarsust, sest .

        Küsimused

        1. Nimeta viis demokraatliku ühiskonna tunnust.
        2. Miks valisid pärast esimest maailma­sõda tekkinud uued riigid suuna demokraatlikule riigikorrale?
        3. Kas nõustud seisukohaga, et esimene maailmasõda aitas kaasa demokraatia laienemisele? Põhjenda oma seisukohta kolme argumendiga.
        4. Nimeta kaks parempoolset demokraatlikku mõttesuunda. Esita kummagi kohta kolm iseloomulikku joont.
        5. Nimeta kolm sotsiaal­demokraatiale ise­loomulikku joont.
        6. Miks paljud esialgu demo­kraatiat pooldanud inimesed 1920.–1930. aastail selles pettusid?